Dålig syn är ett handikapp, och jag instämmer i att kostnaden för barnglasögon, åtminstonde delvis, bör täckas av högkostnadssyddet (SvD). Egentligen har jag heller aldrig förstått varför synfel, vuxnas såväl som barns, inte subventioneras.
I vår familj har fyra av fem glasögon, och vi är långt ifrån unika. Och när barnens synfel väl började så ändrade sig synen fort, vilket betydde att de behövde byta glas ofta. Inte heller det unikt.
Att inte kunna se ordentligt leder många gånger till huvudvärk, och alla negativa aspekter som det innebär.
Nej, se till att prioritera åtminstonde barnglasögon.
oktober 2, 2008 at 7:26 e m
”Och när barnens synfel väl började så ändrade sig synen fort”
När barnen väl fick GLASÖGON menar nu väl? Glasögonen förstör barnens ögon för all framtid. Om man inte tvingar på barnen glasögon så växer ofta problemen bort.
Närsynthet orsakas av två saker;
1. Brist på ögonrörelser
2. Brist på solljus
Om barnet inte får röra ögonen normalt, dvs aktivt fokusera långt bort och åt sidorna, utan är tvingad att fokusera rakt fram och nära, så kommer närsyntheten som ett brev på posten. När man ger barnen glasögon så tvingas barnet att fokusera ÄNNU närmare och barnets ögon får permenenta skador. Ett barns ögon kan inte heller utvecklas normalt utan stora mängder solljus.
Detta är ett mycket känsligt ämne då det är skolan som tvinga barnen att sitta still och läsa under konstgjort ljus. Man väljer istället att låta samvetslösa optiker ta ockerpriser för ett ”hjälpmedel” som bara förvärrar situationen. Varför inte fråga en riktig ögonläkare istället för en optiker. De är relativt opartiska och många av dem är helt ärliga när de får frågor om närsynthet.
Detta kan man själv göra:
1. Lär barnen att ta av sig glasögonen när dom läser
2. Uppmuntra barnen att leka ute.
3. Kräv att skolan ska ta problemet på allvar och anpassa utbildningen så att inte 50% blir handikappade.
oktober 5, 2008 at 4:31 e m
Kan mycket väl hända att det ligger något i det du säger, men jag tror att långt i från alla synfel skulle kunna undvikas på det sättet.
Å andra sidan är det väl så att de flesta av dagens sjukdomar beror på att vi itne lever som vi bör, och inte tar vi bort bidragen för dem.
De optiker jag träffat har jag fullt förtroende för och känner inte att de försökt sko sig på mina barns synfel.
oktober 11, 2008 at 5:31 e m
Jag förstår mycket väl att du är skepisk, det var jag med innan jag började undersöka detta. Men ställ dig en fråga; varför kan man köpa glasögon med konvexa glas på macken för några tior, medans ett köp av glasögon med konkava glas krävs att en undersökning av en utbildad optiker/ögonläkare. Varför har vi en lag som förbjuder t.ex mackar ifrån att sälja billiga glasögon för närsynthet? Skulle det vara så om det inte vore bevisat att negativa linser skadar ögonen?
”långt i från alla synfel skulle kunna undvikas på det sättet. ”
Myopia är ett symtom, inte en sjukdom och kan bero på ett fleral orsaker. Det finns dessutom många andra typer av synfel, som inte alls skulle påverkas av de rekomendationer jag nämnt ovan. Men närsynthet och astigmatism är de vanligaste synfelen idag. Så även om man inte undvika speciellt många typer av synfel, så skulle man starkt kunna påverka antalet synfel hos befolkningen.
”Å andra sidan är det väl så att de flesta av dagens sjukdomar beror på att vi itne lever som vi bör, och inte tar vi bort bidragen för dem.”
Sant, men om man inte får den information man behöver så kanske man isolerar sitt hus med asbets och tar neurosedyn när man är gravid.